استراتژی گفت‌وگو و جنگ ایران و آمریکا؛ تحلیل منافع پنهان

امیلی هاردینگ، مدیر برنامه اطلاعات، امنیت ملی و فناوری و معاون بخش دفاع و امنیت در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی واشنگتن، در تحلیل خود به بررسی عمیق دلایل پشت پرده این رویکرد دوگانه ایران و آمریکا پرداخته است.
روابط ایران و آمریکا همواره نوسانات شدیدی را بین تنش و آرامش تجربه کرده است. با هر اقدام نظامی، بسیاری از تحلیلگران پایان مذاکرات را اعلام می‌کنند، اما این دیدگاه نادرست است. در واقع، استراتژی “گفت‌و‌گو-جنگ” که در آن طرفین همزمان با دیپلماسی به درگیری نیز ادامه می‌دهند، به بهترین شکل منافع هر دو کشور را پیش می‌برد. از قضا، این رویکرد ظاهراً متناقض، شاید سریع‌ترین راه برای رسیدن به صلح پایدار نیز باشد.
کارل فون کلاوزویتس، متفکر برجسته راهبردی، به درستی بیان کرده که جنگ تنها امتداد سیاست با ابزارهایی متفاوت است. از این رو، خشونت و دیپلماسی نه تنها متضاد یکدیگر نیستند، بلکه دو روی یک سکه‌اند که هر دو برای دستیابی به مقاصد مشابهی به کار گرفته می‌شوند.
هنگامی که اقداماتی نظیر حمله ایران به نفت‌کش‌ها، واکنش نظامی آمریکا به تأسیسات بندری ایران، یا پرتاب موشک از سوی ایران به سمت کشورهای همسایه در خلیج‌فارس مانند کویت و قطر رخ می‌دهد، اینها نشان‌دهنده یک تعامل سیاسی شدید اما از طریق خشونت است. این فعالیت‌ها نه توقف مذاکرات، بلکه تداوم آن به شیوه‌ای دیگر است.
“گفت‌و‌گو-جنگ” رویکردی غیرمتعارف و خلاف انتظار در مذاکرات محسوب می‌شود. تصور رایج از دیپلماسی این است که دیپلمات‌ها باید هفته‌ها و ماه‌ها تلاش کنند تا طرفین درگیر را به برقراری آتش‌بس متقاعد سازند، با این امید که توقف درگیری‌ها فرصت و زمان کافی برای دستیابی به یک راه‌حل دائمی را فراهم آورد.
اما تجربه نشان می‌دهد که در عمل، زمان زیادی صرف چانه‌زنی بر سر پیش‌شرط‌ها و حتی شکل مذاکرات می‌شود؛ برای مثال، در مذاکرات جنگ ویتنام در پاریس، طرفین ۱۰ هفته تنها بر سر شکل میز مذاکره بحث کردند. در صورت توقف مذاکرات و وقوع دوباره درگیری، کل روند به سوی آتش‌بس با قدم‌هایی خسته‌کننده و آهسته از نو آغاز می‌شود. این روش نه تنها کند، بلکه از اساس آسیب‌پذیر است.
اغلب مشاهده می‌شود که هیچ یک از طرفین تمایل چندانی به آتش‌بس ندارند. طرفی که در موقعیت برتر نظامی قرار دارد، نمی‌خواهد این مزیت را از دست بدهد؛ در حالی که طرف ضعیف‌تر، اغلب با این امید که به “موقعیت قدرت” نامشخصی دست یابد، به نبرد ادامه می‌دهد تا از جایگاه بهتری وارد مذاکره شود. این “موقعیت‌های قدرت” معمولاً مبهم و دست‌نیافتنی باقی می‌مانند.
حتی اگر به شکلی معجزه‌آسا آتش‌بسی برقرار شود، به سرعت نیروهای برهم‌زننده صلح قدرت می‌یابند. یک گروه یا بازیگر خودسر که به دنبال تخریب مذاکرات است، یا حتی دخالت یک عامل خارجی، سوءتفاهم یا اشتباهی کوچک، می‌تواند به راحتی منجر به از سرگیری درگیری‌ها شود. پایه‌گذاری مذاکرات بر بستری ناپایدار از خشونت‌های مهارنشده، در واقع دعوت به بی‌ثباتی و مشکل است.
در مقابل، راهکار جایگزین، همان “گفت‌و‌گو-جنگ” است که به وضوح در روابط کنونی ایالات متحده و ایران مشاهده می‌شود. در این رویکرد، سیاست به طور همزمان با دو ابزار جنگ و دیپلماسی پیش می‌رود. طرفین هم از طریق اقدامات خشونت‌آمیز و هم از طریق کانال‌های دیپلماتیک با یکدیگر در ارتباطند.
اقدامات خشونت‌آمیز، در واقع بیانگر اراده سیاسی، نارضایتی و تلاش برای کسب امتیازات بیشتر است. در سوی دیگر، گفت‌و‌گو به دنبال کشف نقاط مشترک و زمینه‌هایی برای پایان دادن واقعی و دائمی به درگیری‌هاست.
رویکرد “گفت‌و‌گو-جنگ” از سوی ایران و آمریکا ریشه در دلایل کاملاً عمل‌گرایانه دارد. دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور کنونی آمریکا، قبلاً اعلام کرده بود که هرگونه خصومت ایران علیه کشتیرانی با قاطعیت پاسخ داده خواهد شد. این اظهارات نشان‌دهنده عزم آمریکا و نمایش قدرت نظامی برتر برای وادار کردن ایران به عقب‌نشینی و دادن امتیاز است.
در مقابل، ایران نیز قصد دارد به جامعه جهانی یادآوری کند که قادر است در هر زمان که اراده کند، تنگه هرمز را مسدود سازد و نشان دهد که عامل زمان به نفع این کشور است. هدف ایران استفاده از این برگ برنده برای دستیابی به بهترین شرایط ممکن در مذاکرات است.
ایران همچنین به عنوان مذاکره‌کننده‌ای سرسخت و با صبر و حوصله فراوان شناخته می‌شود، که سابقه‌ای دیرینه در موفقیت در مذاکرات دارد. از این رو، برای هر دو طرف، ادامه درگیری‌ها، حتی در کنار میز مذاکره، به شکلی قاطعانه در خدمت پیشبرد منافع سیاسی‌شان قرار دارد.
با این حال، این استراتژی خالی از مخاطرات نیست. واضح است که خشونت، پیامدهای به مراتب وخیم‌تری نسبت به صلح برای مردم درگیر دارد. اگرچه در این سناریو تلفات نسبتاً پایین بوده، اما بسیاری از قربانیان غیرنظامی هستند. علاوه بر این، هر موجی از خشونت، بی‌ثباتی و تشنج‌های اقتصادی را به اقتصاد جهانی تحمیل می‌کند. جنگ شاید پیامی قدرتمند ارسال کند، اما برای انسان‌ها، ویرانگر زندگی و جهان است.
از سوی دیگر، ممکن است تهران صبر واشنگتن را دست‌کم بگیرد و ناخواسته واکنش‌های بسیار سخت‌گیرانه‌تری را از جانب آمریکا برانگیزد. دونالد ترامپ و مقامات ارشد دولتش بارهاً هشدار داده‌اند که آماده هدف قرار دادن اهداف نظامی با پیامدهای جدی برای جمعیت محلی هستند، از جمله پل‌ها و تأسیسات نفتی مانند جزیره خارک، که می‌تواند چشم‌انداز هرگونه بهبود اقتصادی را برای سال‌ها به مخاطره بیندازد.
در مقابل، ایالات متحده نیز ممکن است تاب‌آوری ایران را در برابر حملات پیوسته دست‌کم بگیرد. برای ایران، احساس پیروزی، حتی در حد یک درک، برای حفظ موجودیت حیاتی است. این کشور اهمیتی به آسیب دیدن اقتصاد جهانی نمی‌دهد؛ چرا که به لطف چندین دهه تحریم‌های گسترده، ایران تا حد زیادی از نظام مالی بین‌المللی منزوی شده است.
ایران به خوبی می‌تواند مقاومت بیشتری نسبت به آمریکا از خود نشان دهد و با اشتیاق نظاره‌گر هزینه شدن منابع مالی و تسلیحاتی آمریکا در این درگیری باشد. متحدانش در مسکو و پکن نیز از مشاهده این وضعیت خرسند خواهند شد.
برخی تحلیلگران به طور جدی به خطر تشدید درگیری‌ها اشاره می‌کنند، اما معمولاً این احتمال بیش از حد بزرگ‌نمایی می‌شود. درست است که در رویکرد “گفت‌و‌گو-جنگ”، هر طرف پتانسیل تشدید تنش را دارد، اما احتمال وقوع آن کمتر از زمانی است که درگیری‌ها شدید بوده و هیچ مذاکره‌ای در جریان نباشد. انگیزه‌هایی که برای ادامه نبرد وجود دارد، همزمان انگیزه‌هایی برای مهار و کنترل درگیری‌ها را نیز به همراه دارد.
لذا، ادامه مذاکرات با عزمی راسخ و مقاوم در برابر هرگونه اختلال ضروری است. به خصوص که این دو طرف، هم در پشت میز مذاکره و هم در میدان عمل، برای کسب برتری می‌کوشند و هر دو خشونت را ابزاری مشروع در این مسیر می‌دانند.
سریع‌ترین راه برای رسیدن به صلح واقعی برای مردم منطقه خلیج‌فارس و همچنین دستیابی به ثبات نسبی اقتصادی در جهان، این است که طرفین، فارغ از هرگونه تنش و درگیری، به فرآیند گفت‌و‌گو ادامه دهند.